05.08.2013
Чиновники Смольного правят Генплан с разной степенью абсурда
Как известно, комиссия Смольного по рассмотрению поправок в Генплан отвергает абсолютное большинство заявок (на заседании 22 июля было зарублено 90% предложений). Однако это не значит, что те немногие поправки, которые все же принимаются, совершенно разумны и полезны городу, полагают эксперты. Наглядной иллюстрацией этого обстоятельства стало заседание комиссии 1 августа.
На нем было рассмотрено около двухсот предложений по трем основным направлениям. Первое касалось особо охраняемых природных территорий (ООПТ), второе — садоводств, третье — городских лесов.
Кому нужны леса и озера
Обсуждение предложений комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности по созданию ООПТ заняло довольно много времени, но было совершенно бессмысленным, считает директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов. Дело в том, что Приложение 15 к Генплану, в котором содержатся карты территорий существующих и планируемых ООПТ и которые комитет по природопользованию хочет поправить, не имеет, как утверждает А.Карпов, юридической силы, поскольку противоречит Градостроительному кодексу РФ.
Согласно Градкодексу, ООПТ устанавливаются специальным решением правительства региона и только на этом основании их можно включать в Генплан, причем, как исходный материал для дальнейшей градостроительной деятельности — в обосновывающих материалах к Генплану, а не в утверждаемой его части, где они находятся сейчас.
Странная сложилась ситуация с планирующимися ООПТ в Приложении 15. Их утверждение законом о Генплане означает, что все эти планы должны быть реализованы, в противном случае налицо нарушение закона. Но в реальности все происходит не так. Примером тому может служить недавняя история с неудачной попыткой комитета по природопользованию получить распоряжение правительства Петербурга о создании регионального заказника «Южное побережье Невской губы». Приложение 15 предусматривает придание охранного статуса огромной территории прибрежной полосы Финского залива между Стрельной и Ломоносовым, протяженностью 24 км и общей площадью около 2,5 тыс. га. Но правительство отказалось утвердить заказник даже на малой части (в десять раз меньшей) этой территории. Если бы Приложение 15 имело юридическую силу, этот отказ означал бы нарушение закона о Генплане.
В комиссию была внесена поправка, предлагающая перенести Приложение 15 в обосновывающий раздел Генплана, но как говорит А.Карпов, ее «потеряли». В результате комиссия, уточнявшая Приложение 15, по его словам, занималась профанацией: ее инициировал комитет по природопользованию, который, кстати, вносил еще и совершенно удивительные поправки. Например, предложил перенести на 2025г. предельный срок создания ООПТ «Питерская корюшка» — при том, что в пояснительной записке сам же комитет написал, что поскольку территория этого ООПТ находится за границами Петербурга, создать там городской заказник не представляется возможным. Аналогична по своей странности и заявка комитета о переносе на период до 2025г. образования на территории Курортного района «лечебно-оздоровительной» ООПТ — что невозможно, поскольку эта территория уже объявлена курортом федерального значения.
По мнению А.Карпова, подобной имитацией бурной деятельности чиновники занимаются вместо того, чтобы готовить документы для создания крайне необходимых городских ООПТ. Например, на территории Кондокопшинского леса, Суздальских озер, в долинах Муринского ручья и реки Кузьминка, в дюнах Канонерского острова. А также на берегу Невы в Колпинском районе, где остался последний, не закатанный в гранитную набережную, природный ландшафт невского побережья. Необходим заказник и в Удельном парке, и в парке Сосновка, поскольку там еще сохранилось ценное биоразнообразие. Власти предпочитают заниматься на этих территориях простым благоустройством, хотя его правила, как утверждают экологи, противоречат задачам сохранения природы. Так благоустройство Московского парка Победы (федеральный объект культурного наследия) привело к тому, что, как говорит А.Карпов, «соловьи там петь перестали, а утки уже не гнездятся». Вся живность исчезла и парк превратился в «неживой лубок».
Застройка садоводств
В комиссию было внесено множество поправок от городских садоводств. Большинство предусматривало перевод их земель в категорию ИЖС (1ЖД) — чтобы садоводства могли трансформироваться в коттеджные поселки. Некоторые поправки А.Карпов считает очень вредными, поскольку они претендуют на водоохранные территории (ручьев и речек в Красносельском и Красногвардейском районах). Хотя другие, по его мнению, можно было и принять (например, в Петродворцовом районе), поскольку они ничем не вредят городу.
Однако все поправки от садоводств были отклонены. Причина, вероятно, в том, что преобразование садоводств в поселки обязывает город создавать там дорожную, транспортную и, что еще дороже, социальную инфраструктуру. Хотя на самом деле, как считает эксперт, такое преобразование не следует допускать по другой причине — из-за отсутствия региональных нормативов градостроительного проектирования, что при желаемом садоводствами переводе земель неизбежно обернется хаотической застройкой.
Жилье «в лесу»
Поправки, касающиеся городских лесов, вносил в основном комитет по земельным ресурсам и землеустройству (в соответствии с проведенной им в 2011 — 2012 годах инвентаризацией лесов), а также отдельные муниципальные образования. Предложения КЗРЗ были поддержаны без особого изучения и практически полностью, а вот другие комиссия разбирала обстоятельно. Среди них были весьма скандальные. Так, МО «Поселок Серово» пожелало перевести часть территории соседнего леса в жилую зону (1ЖД), что в дальнейшем позволит вывести жилую застройку из ООПТ «Гладышевский заказник», как прямо указано в пояснительной записке. То есть, попросту хотят застроить часть леса, к тому же одновременно входящую в ООПТ. Как говорят злые языки, эта территория была в свое время выкуплена физическими лицами из местной элиты. Несмотря на все это, комиссия ее приняла.
Было еще несколько заявок, направленных на легализацию уже существующей застройки на территориях городских лесов. Также большую территорию леса в 216 га, занятую в основном болотом под Сестрорецком, арендатор, получивший ее в 2008г. под гольф-клуб, сейчас хочет перевести в зону жилой застройки (поскольку поля для гольфа там создать очевидно невозможно). С такими заявками комиссия поступала по-разному — одни принимали, другие отвергали. Но вот заявки противоположного смысла, в которых предлагалось увеличить зоны лесов, в основном отвергались. Такая судьба постигла, к примеру, даже предложение перевести в зону лесов Усть-Тосненское болото в Колпинском районе, которое уже несколько лет находится в зоне жилой застройки без видимых перспектив разворачивания строительства.
